בארץ היו הרבה שתהו על השיטה בארה"ב שבה למרות שהילארי קלינטוו זכתה ברוב עממי של מעל ל 3 מיליון בוחרים - כ 2% היא לא הנשיאה ודונאלד טראמפ כן ולא רק שהוא ניבחר לנשיא - בגוף האלקטורים שבוחר את הנשיא הוא הוביל ברוב מוחץ של 306 מול 254 - מעלה את השאלה אם אמריקה בכלל דמוקרטיה ?
החוקה האמריקאית היא, לדעתי, המסמך הפוליטי החכם ביותר בעולם שהוכיח את עצמו במתן יציבות והמשכיות לחברה האמריקאית כולה עד להיותה המעצמה האדירה בתבל. במקביל החוקה מצליחה, לשמור בצורה מרשיה על חופש וזכויות הפרט. זה לכשעצמו מצדיק כבוד רב להיגיון הפנימי של החוקה. להתרשמותי הלא מקצועית החוקה האמריקאית העדיפה יציבות והמשכיות על פני מושלמות דמוקרטית מבלי לכרסם מדי בדמוקרטיה - בניגוד למסמכים פוליטיים אחרים בדמוקרטיות ששאפו לצדק ולשוויון. החוקה יצאה מכמה הנחות יסוד -א. - היא צריכה לעמוד לאורך זמן ולהיות רלבנטית: ב. - מה שיכול להשתבש ישתבש: ג. - כוח משחית וכוח מוחלט משחית באופן מוחלט ולכן יש צורך בלתי פוסק באיזונים ובלמים - יש לעקרון הזה השלכה על שיטת האלקטורים, ו ד. - יצר האדם אנוכי בבסיסו . עוד מייצגת החוקה ברית בין מדינות שונות בתרבותן ובאופיין, כל מדינה ומערכות השלטון, המשפט, המיסוי והחקיקה היחודים לה, פרוסות על שטח גדול, עם מאפיינים משלה: חגורת התנ"ך, חגורת התירס, ערי החוף הענקיות ומדינות הבוקרים אדירות השטח .
בעולם כולו יש תהליך של התרכזות האוכלוסיה בערי ענק, לאורך חופי ים או נהרות גדולים . בדמוקרטיות התהליך שואב עליו את הכוח הפוליטי, שמתרכז בערים, ומרוקן את הכפרים בשוליים מייצוג פוליטי ובעיקבותיו מגישה לתקציבים ולפיתוח - באירופה הדמוקרטית לעילא יש אזורים כפריים שפשוט נינטשים על ידי תושביהם . בארה"ב יש בקליפורניה כ 50 מיליון תושבים אבל פחות משלש מיליון בדלוואר, כ 3 מיליון בדקוטה הדרומית, הצפונית וויומינג ומונטנה. לו נשיא ארה"ב היה ניבחר בשיטה רובנית בכלל ארה"ב הן היו מוכרעות בקליפורניה, ניו יוק, מרילנד, פלורידה, טקסס ועוד. אף מתמודד לנשיאות לא היה טורח להשקיע זמן ומשאבים, בייחוד בשלב הפריימריז, במדינות דלילות האוכלוסין, רובן במערב התיכון של ארה:ב. מהר מאד התהליך היה משפיע על התקציבים הפדרליים ומדלדל את המדינות האלה עוד יותר. שיטת האלקטורים מונעת את ההשתלטות הפוליטית של קליפורניה על כל ארה"ב ואת המצב שאזרחי קליפורניה קבעו באופן עצמאי לתושבי וויומינג מי יהיה הנשיא . למעשה השטה מגבילה את העוצמה הפוליטית של ריכוזי האוכלוסין הגדולים, שהיא עדיין משפיעה מאד, אל מול העורף הכפרי, המרוחק, שעשוי בקלות למצוא את עצמו מחוץ למסדרונות הכוח . גם הפרלמנט מורכב משני בתים - הקונגרס שבו יש יצוג לכל מדינה משקל לפי אוכלוסייתה אבל הסנאט שבו למינסוטה דלילת האוכלוסין יש יצוג שווה לקליפורניה העצומה - שני סנטורים. השיטה בגדול מחייבת דיאלוג בלתי פוסק בין מרכז לפריפריה, בין ריכוזי האוכלוסין הגדולים לאזורים הכפריים הדלילים ולא משאירה אף פינה מחוץ למעגלי השפעה הפוליטיים. אז אם בקליפורניה יש רוב לדמוקרטים הם ישלחו את נציגי קליפורניה - כנציגי המדינה - בלי קשר אם הרוב הוא 50.1% או 77%, להתדיין עם הקטנים יותר על הנשיאות - לכן הילארי יכולה בקליפורניה לזכות ברוב עצום אבל לא יותר ממשקלה הפוליטי היחסי של קליפורניה בברית המשותפת שנקראת ארה"ב.
אמחיש בשני דוגמאות מעולמות שונים - בארה"ב התופעה שמועמדים לנשיאות, עם כל פמליותיהם, נודדים בפריימריז ממדינה למדינה היא מובנת מאליו - בשיטה הרובנית הם יוכלו להתעלם מוויומינג לגמרי - הדוגמה השניה - נניח, לצורך הדיון, שלמצפה רמון יש זכות בחוק לשלוח, בכל מערכת בחירות, 10 חברי כנסת - האם לא ברור שמצפה רמון הייתה מוצפת בפוליטיקאים, תקציבים ופיתוח. שיטת האלקטורים מזכירה ומכריחה את המערכת הפוליטית האמריקאית כל הזמן לזכור שיש גם "מצפה רמון".
מספר האלקטורים נקבע על פי מספר חברי הקונגרס של כל מדינה שנקבעים תקופתית על פי מספר התושבים כך שבסופו של דבר המדינות דלות האוכלוסין יתרוקנו מכוח פוליטי פרט ליצוג זעיר של סנטורים.
השבמחקאולי הטכנולוגיה תיצור בעתיד מצב שלא תהיה סיבה לגור בעיר הגדולה וההתנזרות של בני אדם ממגע אישי תדחוף אוכלוסיות לנדוד למקומות שקטים ומבודדים. יהיה אז מצב שבעלי אמצעים משכילים יתגוררו במקומות עם מספר אלקטורים נמוך ומעוטי יכולת בערים. המשכילים ימצאו דרך להגדיל את ההשפעה היחסית שלהם. אבל כל זה כמובן בעתיד הרחוק.
לאורי שלומות
השבמחקמספר האלקטורים 540, איני יודע את המפתח, מספר חברי הקונגאס כעת 435, משתנה כל המן כי המדינה עם הכי פחות אוכלוסין, כרע דלוור, שולחת שני חברי קונגרס והיתק בכופולת של דלוור,- שנית הריסון בשיטה הוא שהניצחון הוא מוחלט ולא יחסי - לצורך העיניין זה לא משנה אם בקליפורניה ניצחו ב 50.1% או יותר, כל הנציגים הולכים למנצח.גם אם המנצח זכה ב 70% אם זה היה יחסי לגודל הניצחון בקליפורניה ובכל מקום הרי עוד 20% זה יותר מסך הקולות של לפחות עשר המדינות הקטנות.
מספר חברי הקונגרס+מספר חברי הסנט +3 נציגים לוושיגטון די סי = 538 אלקטורים. לוושינטון יש התחיבות שלא יהיו לה פחות משל המדינה עם המספר הקטן ביותר. לדלוואר כמדומני יש חבר קונגרס אחד ושני סנטורים.
השבמחקיש איזו פונקציה מתמטית לפי מספר התושבים שקובעת איזו מדינה תקבל את חבר הקונגרס הבא אבל המספר כיום עומד על בערך בין 600-700 אלף תושבים לחבר קונגרס על פי סקר מספר תושבים שנעשה כל שנה עגולה כך שכל בחירות לנשיאות שלישיות הן בפיגור של 10 שנים אחרי מספר התושבים.
אומנם הרעיון של המנצח לוקח הכל נותן למדינות הקטנות משקל רב יותר, אבל בדרך כלל בימנו השמאלנים גרים בערים והשמרנים בפרובינציות ובבחירות שפויות הסכוי של הרפובליקנים לזכות קטן משנה לשנה. הבחירות הפעם היו ממש בחירות סלידה מהילרי. אם קלינטון היתה מתעקשת פחות לרוץ והיתה נותנת לביידן לרוץ טראמפ לא היה זוכה.
אפשר להגיד למזלנו שהילארי רצה - מצד שני לביידן היה רקורד ארוך של יחסים אוהדים עם ישראל ומצד שלישי כן ! הוא כבר זקן מדי 75 הילארי וטראמפ רק 69-70 .
השבמחק