היועץ המישפטי לממשלה אינו סתם בכיר. הוא שומר הסף של ההתנהלות החוקית של מדינת ישראל. המלצותיו אינן לעיון הממשלה, תירצה תקבל לא תירצה תדחה, אל הם מבחינת צו המחייב את הממשלה. הוא למעשה אפילו מעל הממשלה ואפילו לבית המשפט העליון אין את הכוח שלו. ברצותו הוא פותח בחקירה נגד שרים, "תוקע" להם את הקרירה על שמועה או חצי שמועה, על מעידה או חצי מעידה והוא מציב רף גבוהה מאד של "תקינות ציבורית". אין ספק שאדם במעמדו ובכוח היחודי שלו לצוות על הממשלה, מתוך הבנתו האישית בלבד, כללי עשה ואל תעשה, מחייבת אותו להיות צח כשלג, נקי מכל צל של רבב - מן אדם שבקושי תמצא במקומותינו, בקושי תמצא בין בני האדם בכלל.
שלשום הוגש כתב אישום נגד אישתו של היועמ"ש יהודה וינשטיין, אביבה ווינשטיין, בגין העסקת עובדת זרה שלא כחוק לאורך 8 חודשים בשנת 2009. יש בחוק הישראלי גם סעיפים על מי שידע על עברה ולא מנע אותה וסעיפים אחרים עוסקים במי שידע על עברה ולא דיווח עליה. בצד הפלפלנות המישפטית האם יהודה וינשטיין שותף לעבירה עצמה, האם יתכן שלא ראה דבר, לא שמע, לא שוחח עם אשתו, לא שאל שאלות משל הוא בכלל לא גר בבית. הייתה עליו החובה, באם היה מכיל את אמות המידה שהוא שומר לפוליטיקאים, לפחות להורות על חקירת עצמו לעומק תוך מתן הנחיה לחוקרים לבדוק האם לא עבר עברה של אי מניעה או אי דיווח. יחסית ומוחלטת החשדות נגדו לא נופלים בדבר מהחשדות נגד ליברמן בפרשת השגריר אלא שאין מי שיורה ליועץ המישפטי לפתוח בחקירה. בהתאם לאמות המידה של ליברמן מאד יתכן שבמהלך החקירה לעומק היו ניחשפות עוד כמה עברות "קטנות". העובדה שאנחנו מקבלים את הלוקש שבמשך 9 חודשים הייתה בביתו של היועמ"ש עובדת זרה ממוצא הודי שלא כחוק והוא עצמו כאילו לא גר שם היא עלבון לאינטליגנציה הממוצעת ועלבון לשילטון החוק. אצל כולם זו יכלה להיות מעידה קלה - אצל וינשטיין זה ביזיון החוק. כבר מזמן כתבתי שהוא צריך ללכת הביתה משפע של סיבות ובטח בגלל הרבב שדבק בו.
* * *
נהגו של המפכ"ל עבר לפני כמה ימים באור אדום ברמזור כשהוא פוצע רוכב קטנוע. המפכ"ל היה באוטו "מעיין במיסמכים" ומן הסתם לא עסק בפיקוח הדוק על הנהיגה. מדובר באותו נהג ובאותו מפכ"ל שכבר ניחשד בנהיגה פרועה של 160 קמ"ש בשלהי יוני 2011 בנסיעה שיגרתית על כביש 431. מישטרת התנועה סגרה את התיק כי, לטענתה, הצילומים המפלילים היו לא מיקצועיים מספיק. ברור לגמרי שהמפכ"ל לא הקפיד עם נהגו, לא הציב בפניו רף מחמיר של נהיגה זהירה מתוך ידיעה שהוא חייב לשמש דוגמא ולא ידוע שהוא נקט באיזה צעדים נגד נהגו כבר ב 2011. אני מתקשה להאמין שבשני המיקרים שמניתי לעיל המפכ"ל היה כל כך מנותק שהוא לא שם לב למתרחש וברור לי שבכל מיקרה הוא לא הציב רף מחמיר לנהגו להיות יותר זהיר ומקפיד מנהג מיקרי ממוצע. פעם נהגו בצה"ל לדרוש מנהגים לנהוג במהירות נמוכה!!! מהמותר בחוק . גם המפכ"ל יכל לנהוג כך ולא להסתתר מאחורי נהגו הלא זהיר. המיקרה אולי אינו דומה למיקרהו של היועמ"ש אבל ברור שגם האמונים על שילטון החוק לא עומדים ברף של עצמם.
הייתי ממליץ למפכ"ל המישטרה לקנוס את עצמו בסכום משמעותי ולתרום את הכסף לניפגעי תאונות דרכים, גם אם אינו נושא באחריות פלילית, כי הוא כן נושא באחריות מוסרית והוא חייב, כאקט מוסרי, להפגין זאת בציבור.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה