פרק מהסרט 'שומרי הסף' של דרור מורה שודר אתמול בערוץ הראשון. לא ראיתי את הסרט או איזה פרק ממנו אבל אני יודע מהתקשורת שהסרט מראיין שישה ראשי שב"כ לשעבר שיש להם מסר אחיד פחות או יותר שממשלות ישראל לא עשו די או לא עשו בכלל למען שלום עם הפלשתינים. שישה ראשי שב"כ הם פורום מכובד מאד שיש לו אמירה ואי אפשר לבטל את דעתם. יחד עם זאת ברור שהסרט עבר עריכה, אולי לא דווקא מגמתית, כדי להדגיש את המסרים של דרור מורה יוצר הסרט שהיה גם מועמד לאוסקר לשנת 2013 לסרט התיעודי הטוב ביותר.
ברור שבדמוקרטיה דעתו של דרור מורה ודעת ראשי השב"כ לשעבר, שלא הכחישו את הנאמר בו, ראויה להישמע, להתבטא, לעורר מחלוקת ולגעת בעצב של כולנו לטוב ולרע. אבל זכות הבעת הדעה אינה שמורה רק דרור מורה וראשי השב"כ, היא שמורה גם לכל אזרח אחר, לממשלה ונציגיה, לדוברים פולטיים מטעם עצמם או מטעם תנועתם ובכלל - את זה כניראה דרור מורה לא ממש יודע ואם יודע אז בטח לא הפנים..
קראתי היום בוואי-נט שדרור מורה כועס על פנל משתתפים שדן בסרט לאחר הצגת פרק ממנו אתמול בערוץ הראשון. "אני חש שאט נפש מהדיון והאנשים שהערוץ ראשון העלה לאחר הקרנת הסדרה - אין לי ספק שזו הכתבה פוליטית מלמעלה למעלה. גם האנשים שנבחרו לדבר נבחרו בקפידה. במקום לתת לפרק ולסדרה ולראשי השב"כ לומר את דברם בוחרים בדיון האווילי הפופוליסטי הדבילי ששמענו כבר אלפי פעמים כולי תקווה שהצופים יברחו לערוץ אחר!!!", כך כתב אתמול (א') בעמוד הפייסבוק שלו, דרור מורה בעקבות דיון שנערך באולפן הערוץ הראשון, בתום שידור הפרק הראשון של הסדרה.
יתכן שאנשי הפנל נבחרו בקפידה, יתכן שהייתה הכתבה פוליטית מי יאמר מה בפנל אבל גם זכות הממשלה וגם זכות הדוברים בפנל לבטא את עצמם בדיוק כמו זכותו של דרור מורה. מותר להם להעלות שאלות, להציג זווית אחרת, להטיל ספק במניעי יוצר הסרט או במניעי ראשי השב"כ ומה שאסור לדרור מורה, שנהנה מחופש ביטוי מלא, זה לפעול לסתימת פיותהם של מי שחולקים עליו, על הסרט ועל ראשי השב"כ אפילו ניבחרו בקפידה על ידי מאן דהוא במשרד ראש הממשלה. מהתגובה שעלתה בוואי-נט כפי שצוטטה לעיל לא עלה שום דיון עינייני חוץ מגידופים ותיוג שלילי של מי שלא חושבים כדרור מורה. לא ידעתי שצריך לאזן ראשי שב"כ טען עוד אביר חופש הביטוי דרור מורה. ובכן דרור מורה בדמוקרטיה אין דעה, אפילו היא של שישה ראשי שב"כ לשעבר, שאין להרהר אחריה, לחלוק עליה ולהציג כנגדה רעיון אחר. אינני יודע כיצד היה מגיב דרור מורה לו בפנל הנבחר היו הדוברים חוזרים, מקלסים ומפארים את תבונתם ודעתם של ראשי השב"כ. יתכן שדרור מורה היה דווקא ממליץ להמשיך לצפות בערוץ הראשון אבל במקום שאין מחלוקת, שאין איפכא מסתברא ודעה אחרת אין דמוקרטיה - בדיוק הדמוקרטיה שבתוכה יצר דרור מודן את סירטו, אלא עריצות -עריצות הדעת של דרור מורה הסימלי.
לגבי הסרט עצמו - לא ראיתי ואין לי עליו דעה לא לטוב ולא לרע.
את הדיון, לפחות ראית?
השבמחקמוזר מאוד שאתה מביע דיעה על מה שלא ראית!
לא עסקתי בסרט ולא בדיון שבעיקבותיו אלא בזכות להביע דעה, כל דעה, גם דעה ממשלתית וכי דעה ממשלתית אינה סתימת פיות אלא עוד דעה - הרי דרור מורה לא טען שמנעו ממנו להביע דעה אלא שהשיבו לגעתו.
מחקלדרור מורה יש זכות להביע דעה על הדיון ואופיו. ראיתי את הסרט אך לא את השידור והדיון. התרשמתי מקריאת הבלוג שדרור מורה היה מעדיף פאנל אחר, יותר מאוזן לטעמו. מה לא בסדר בכך?
השבמחקאין שום רע בשאיפה לפנל אחר אבל יש רע בלגדף פנל קיים ללא שום טיעון לגופו של עיניין, קריאה לחרם על מי שקיבץ את הפנל, ערוץ 1, יחוס בולשביקיות וסתימת פיות למי שלא פגע בזכותו להביע את דעתו ובכלל שלילת זכותה של הממשלה להביע דעה והטענה שאין מקום לאזן את דברי ראשי השב"כ בשל משקלם. תאר לך שבמקום דיון על שומרי הסף היינו פשוט מגדפים את יוצר הסרט שהוא "שמאלן", "שונא ישראל" או "משת"פ של הפלשתינים" במקום לדון לגופו של עיניין.
מחקלדרור מורה יש זכות להביע דעה על הדיון ואופיו. ראיתי את הסרט אך לא את השידור והדיון. התרשמתי מקריאת הבלוג שדרור מורה היה מעדיף פאנל אחר, יותר מאוזן לטעמו. מה לא בסדר בכך?
השבמחקראיתי את הסרט אך לא צפיתי בשידור ובדיון. לדרור מורה יש זכות להביע דעה על אופי הדיון, בדיוק כמו שלפאנל יש זכות לבקר את תוכן סרטו. מקריאת הבלוג התרשמתי שדרור מורה היה מעדיף פאנל יותר מאוזן לטעמו. מה פסול בכך?
השבמחק